Forschungsbereiche

Die Anzahl und Vielfalt von Informationsangeboten im Internet ist in den letzten Jahren enorm gestiegen. Gleichzeitig hat sich die Nutzung verändert und ausdifferenziert. Online-Angebote etablierter Medien werden nach wie vor häufig genutzt. Aber es werden auch alternative politische Online-Medienangebote (APOM) als Ergänzung oder als Ersatz zu etablierten Medien rezipiert. Dabei wissen wir bislang noch wenig über die Inhalte von APOM sowie über deren Entstehungskontext.

Aufgrund dieses Forschungsdefizits untersuchen wir im Projekt die Inhalte von APOM in einer automatisierten Inhaltsanalyse vergleichend zu etablierten Medien. Wir fragen danach, wie hoch das Ausmaß und die Art von Populismus in APOM ist. Als mögliche Erklärungen von Populismus in APOM berücksichtigen wir verschiedene Einflussfaktoren und –ebenen. Erstens erklären wir Populismus durch den Grad professioneller Kompetenzen und individueller Rolleneinstellungen und -performanz von News-Produzent:innen. Zweitens ziehen wir Nachrichtenroutinen und Nachrichtenwerte als Erklärung heran. Drittens interessieren uns die Nachrichtenpräferenzen der Nutzer:innen sowie deren politische Motive und Einstellungen. Viertens beziehen wir soziotechnische Affordanzen von Social-Media-Plattformen ein.

Das Vorhaben setzen wir in drei Teilstudien um. In der ersten Teilstudie untersuchen wir in einer groß angelegten automatisierten Inhaltsanalyse deutschsprachige APOM im Vergleich zu reichweitenstarken etablierten Online-Medien in Deutschland. In dieser Analyse streben wir sowohl originäre Beiträge der News Websites an als auch Posts auf den Social-Media-Plattformen YouTube und Twitter. Die Untersuchungsinstrumente validieren wir sorgfältig durch manuelle Inhaltsanalysen. In der zweiten Teilstudie befragen wir APOM-Produzent:innen qualitativ zu den wahrgenommenen Nachrichtenroutinen, zu Rolleneinstellungen, zu ihrem professionellen Hintergrund sowie zu ihren populistischen Einstellungen. Diese Aussagen validieren wir durch manuelle Inhaltsanalysen ihrer veröffentlichten Beiträge. In der dritten Teilstudie befragen wir Nutzer:innen von APOM zu ihrem genutzten Medienrepertoire, zu ihrer Beteiligung auf APOM, zu politischen Motiven ihrer Beteiligung, zu Themenpräferenzen und zu politischen sowie populistischen Einstellungen. Ergänzend untersucht eine manuelle Inhaltsanalyse die veröffentlichten Kommentare der engagierten APOM-Nutzer:innen zum Ausmaß und zur Art des Populismus sowie zu den inhaltlich sichtbaren politischen Motiven der Beteiligung. Die Ergebnisse der drei Teilstudien bringen wir in einem Modell zusammen.

Die Ergebnisse des Projekts sind wissenschaftlich relevant, um neuere APOM in Relation zu etablierten Medien zu verorten. Zudem können wir evaluieren, inwieweit sie zu einer demokratischen Erweiterung des Diskurses beitragen. Die Befunde geben Journalist:innen und politischen Akteuren Anhaltspunkte, wie APOM inhaltlich auftreten und welche Rolle Produzent:innen und Nutzer:innen dabei spielen.

Projektleiterinnen: Prof. Dr. Ines Engelmann, Prof. Dr. Emese Domahidi (TU Ilmenau)
Mitarbeiter:innen: N.N.

Laufzeit: Januar 2024 bis Dezember 2026

Drittmittelgeber: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)

Aus öffentlichkeitstheoretischer Perspektive sind Nutzerkommentare auf Nachrichtenwebsites aus mehreren Gründen sehr interessant und für die empirische Forschung hochrelevant. Anders als Leserbriefe richten sich Nutzerkommentare nicht nur an journalistische Redaktionen, sondern immer auch an das MitPublikum. Im Unterschied zu Blogs und anderen Formen der politischen Meinungsäußerung im Internet ermöglichen sie die massenmedial vermittelte Beteiligung an öffentlichen Diskursen direkt im Anschluss an journalistische Inhalte. Zumindest potentiell erreichen Nutzerkommentare dadurch das gleiche Publikum wie die Artikel auf Nachrichtenwebsites selbst.

Technisch schaffen Kommentarbereiche durch den reziproken Wechsel von Adressaten und Sprecherrollen die Voraussetzungen für deliberative Interaktionen. Auch unabhängig davon, von wie vielen Lesern Nutzerkommentare tatsächlich wahrgenommen werden, können sie auf den Verlauf und die Strukturen öffentlicher Kommunikation zurückwirken. Denn der Adressatenkreis der Journalisten verfolgt die Diskussionsverläufe und die darin ausgedrückten Publikumspräferenzen auf jeden Fall. 

Das Projekt fragt deshalb erstens danach, wie umfangreich und mit welcher Qualität Nutzer in den Kommentarbereichen auf professionellen Nachrichtenwebsites miteinander diskutieren. Zweitens werden erklärend verschiedene Rahmenbedingungen einbezogen, die die Interaktion zwischen Nutzern und den Grad der Deliberation fördern oder behindern können: Einflussfaktoren der Medienorganisationen (z.B. publizistische und ökonomische Ziele), ihres journalistischen Angebots (z.B. Themen, Nachrichtenfaktoren), der Ausgestaltung des Kommentarbereichs (z.B. Moderationsstrategien, Anordnung der Postings) sowie der Sprecher (z.B. Sprechertyp, politische Position). Ergänzend wird untersucht, nach welchen Selektionskriterien Nutzerkommentare auf Nachrichtenwebsites überhaupt veröffentlicht werden (InputOutputInhaltsanalyse). Schließlich werden flankierend Motive und Strategien von (Journalisten in) Redaktionen identifiziert, die den Umgang mit Nutzerkommentaren aus journalistischer Sicht erhellen.

In methodischer Hinsicht bestehen die Innovationen des Projekts darin, erstens Umfang und Qualität in den Nutzerkommentaren mit einer relationalen Inhaltsanalyse zu erfassen. So lassen sich Interaktionen zwischen Nutzern als eine Form der Vernetzung besser abbilden als in bisherigen Inhaltsanalysen. Zweitens wird mit einer MehrEbenenAnalyse der relative Einfluss der genannten Rahmenbedingungen, die sowohl inhaltsanalytisch als auch mittels Befragung erhoben werden, auf Umfang und Qualität (deliberativer) Interaktionen auch methodischstatistisch abgebildet.

Projektleiterin: Prof. Dr. Ines Engelmann
Mitarbeiterin: Hanna Marzinkowski, M.A.

Laufzeit: Oktober 2015 bis Juni 2019

Drittmittelgeber: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)

Die Framing-Forschung hat bislang isolierte Befunde zu spezifischen Frames für singuläre Themen zusammengetragen, ohne Meta-Frames zu diskutieren. Diese dürften teilweise um Konfliktlinien kreisen, die auch der makrotheoretische Cleavage-Ansatz der Wahlforschung nennt. Die Kommunikationswissenschaft greift ihn aber kaum auf, sondern verfolgt eine sozialpsychologische Mikroperspektive. Auch politikwissenschaftliche Ansätze, die Mikro- und Makroebenen integrieren, werden kaum berücksichtigt - obwohl Medienwirkungen gerade durch die rückläufige Bedeutung sozialer Kontexte wahrscheinlicher sind. Das Projekt untersucht Stellenwert und Wirkung politischer Meta-Frames auf das Wahlverhalten im Rahmen eines Mehr-Ebenen-Ansatzes im Längsschnitt für ausgewählte Bundestagswahlen. Vorgesehen sind drei Teilstudien: (1) In einer qualitativen Frame-Analyse werden politische Meta-Frames und deren Bezüge theoretisch hergeleitet und anhand meinungsbetonter Beiträge von Printmedien für die fünf Wahlen identifiziert. (2) Basierend darauf untersucht eine quantitative Framing-Analyse die Gewichtung der Meta-Frames in der Nachrichtengebung der Qualitäts- und Boulevardpresse im Vorfeld der fünf Bundestagswahlen. (3) Diese Befunde gehen als Gewichtungsfaktoren für Mediennutzung in Sekundäranalysen mit Datensätzen repräsentativer Wahlumfragen ein. Mehr-Ebenen-Szenarien untersuchen, wie stark der Einfluss politischer Meta-Frames in der Berichterstattung auf das Wahlverhalten im Zusammenspiel anderer Determinanten und bei mehreren Wahlen ausfällt.

Projektleiter: Prof. Dr. Bertram Scheufele
Mitarbeiterin: Ines Engelmann, M.A.

Laufzeit: 2007 bis 2011

Drittmittelgeber: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)